1月15日，有網友在微博發帖指出廣州美術學院教授、跨媒體藝術學院院長馮峰在其近期展出的《鴨兔元旦》中的卡通人物形象“鴨兔”與另一個經典卡通形象“米菲兔”高度相似，此事在網上迅速引起熱議。

惹爭議的“鴨兔元旦”

日前，廣州美術學院教授馮峰的作品涉嫌抄襲，遭受爭議。

1月15日，有網友發布一則微博“這真的是廣美教授做的事情？”，引用的視頻來自今年元旦廣州美術學院跨媒體藝術學院院長馮峰在廣州舉辦的“鴨兔元旦”展覽。網友發現，部分作品和家喻戶曉的“米菲兔”驚人相似。

#廣美教授馮峰抄襲米菲兔#標簽當晚即沖上微博熱搜榜。米菲中國官方微博16日表示，近期米菲官博收到了許多網友對于某展覽的詢問。“對所有喜愛miffy米菲的朋友們說一聲謝謝！米菲官博也會在第一時間更新事件發展動態。”


截止目前，#廣美教授馮峰抄襲米菲兔#話題閱讀量達1.5億。

是藝術解構還是抄襲

自網友在微博質疑該系列作品后，一時間引發網友熱議：“給米菲兔加鴨嘴巴就當做自己的作品了？”“這到底是藝術解構還是抄襲呢？”

16日晚8時，馮峰在微博首度回應：“藝術創作是一種社會研究，一切我們熟悉的商業符號都屬于公共知識和信息，都是藝術創作的詞匯。”隨后，馮峰在微博上開始陸續分享自己關于《鴨兔》的一系列創作。
 

 

馮峰在展覽開幕式上曾介紹，鴨兔主題的創作分為四個階段，到2013年左右鴨兔已經有了一個卡通形象。“此次的展覽可以說是第四階段了，這個形象有了擬人化的角色，有家庭，有爸爸、媽媽、奶奶，和23個同班同學。”
雖然有不少網友表示疑惑、義憤，但也有網友表示不完全將其認定為“抄襲 ”。微博網友“錦衣夜行青行燈”說，“在名畫臨摹加個有特征的東西然后署名確實是一類專門的藝術形式”，它“不是‘繪畫作品’而是‘美術研究’”。
他進一步指出，為了達到效果，重構作品會盡量選讓觀看者耳熟能詳的（如商業宣傳品)，所以如果選小眾和個人作品用也不符合重構目的。

此次爭議結果難定

據悉，米菲兔誕生于1955年，是荷蘭畫家迪克·布魯納創作的經典動畫人物，深受全世界各地小朋友的喜愛，不少人是“兔米”。所以，馮峰的《鴨兔元旦》1月起剛展出，就被網友指出“抄襲”。對此，馮峰表示：“我是用公共符號再創作”，“我覺得米菲和其他的所有的這種商業符號都是一種公共知識，這些公共知識和信息也都是我們藝術創作的詞匯??”

也就是說馮峰不認為自己是抄襲，而是把米菲兔視為公共符號進行再利用。的確，當某些著名作品流傳已久、廣為人知，就有“公共”意味。不過，藝術家利用公共符號再創作，涉及一些核心問題，比如說還算不算自己的作品，是否侵犯原作者的權益？顯然，馮峰認為“鴨兔”造型是自創作品。至于是否侵權，則取決于米菲兔版權方是否起訴，司法機關如何裁決。

有意思的是，Miffy米菲中國對于是否要追究侵權問題也沒有明確表態，其官方微博只是表示，近期米菲官博收到了許多網友對于某展覽的詢問，也在第一時間更新了事件發展動態。因此，能否進入司法程序是個未知數。但在網絡上，有網友當起“裁判”，質疑馮峰是抄襲。同時，有人認為這是一種實驗性的當代藝術創作手法。那么，利用公共符號再創作算不算抄襲？

某些藝術作品是否抄襲，其實一直在圈內存在爭議。在美術史上似乎存在著一種繪畫的“傳統”——后人以能更好地模仿前人作品為榮，也有不少藝術家臨摹西方作品獲得成功。這或在說明藝術圈存在臨摹，不存在抄襲。但是，臨摹也好，利用公共符號也罷，都應該有邊界。作品相似度在合理界限之內公眾可以接受，一旦越界，即使再美化臨摹，也難逃抄襲之嫌。

不過，相似度多少算抄襲，目前似乎沒有公認的標準。有策展人指出，一般相似度達到30%—40%就有抄襲之嫌，但司法機關未必會以此為認定標準。就馮峰所創作的“鴨兔”而言，真不能簡單認定為抄襲，因為詳細對比會發現，除了兔子的嘴巴之處不同外，盤中東西的顏色以及背景色等也明顯不同。當然，要想作出客觀評價需要對比每個細節，需要法院認定。

這樣的案例應當進入司法程序，由法院給出答案。如果認定馮峰抄襲侵權，對其他藝術家是一種警示。如果法院不認為抄襲，則利于藝術家更自由地創作。據說，米菲版權擁有方這些年一直在打版權官司，比如2010年日本凱茜兔在荷蘭被法院判決侵權米菲兔；2012年上海二中院判決3家公司侵權米菲兔的行為成立。

看上去之前是“米菲兔”贏了，但此次爭議結果未定。
編輯：肖晉

來源：綜合自南方都市報、羊城派