其實，原告與被告分別代表著一字之差的兩個奶茶飲品品牌——“茶顏悅色”和“茶顏觀色”。從庭審視頻來看，茶顏悅色一方認為，茶顏觀色一方在宣傳和店鋪裝潢中使用與茶顏悅色相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構成不正當競爭。茶顏觀色一方則對相關內容予以否認。

僅一字之差的兩個品牌間的紛爭，源于兩年前的一場官司。

2019年10月，廣州洛旗公司起訴了長沙語依公司、湖南茶悅公司侵害商標權。該公司認為，“茶顏悅色”的茶館門頭、店內裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務員的服裝、坐墊等與“茶顏觀色”商標在形、音、義上非常相似，侵害其商標專用權。

廣州洛旗公司名下的“茶顏觀色”商標于2008年3月14日核準注冊，有效期至2028年3月13日；“茶顏”商標于2019年3月28日核準注冊，有效期至2029年3月27日。名稱為“茶顏悅色文字”及“茶顏悅色圖形”的美術作品作者系呂良，創作完成時間為2013年8月1日，登記日期為2017年5月17日。

2013年12月28日，呂良創辦第一家“茶顏悅色”門店開業銷售茶飲料，商標開始在其茶飲料包裝、店鋪門頭、店內裝潢上使用。在其“茶顏悅色”美術作品登記成功之后，于2017年9月5日與湖南茶悅公司簽訂《著作權授權書》，授權其使用的文字及圖形作品。此后，呂良開設多家門店，門店形式為個體工商戶。2019年3月又調整管理方式，將各門店的形式變更為公司，由湖南茶悅公司100%控股的長沙茶悅你我餐飲管理有限公司負責管理。

上次紛爭經過了2019年11月和2020年4月兩次公開審理。

法院判決認為，雖兩者在讀音上僅一字之差，但在字形、含義及構圖組合后的整體結構上均存在較大差異，能使相關公眾混淆的程度相對較低。“茶顏悅色”商標系2013年開始使用，經被告不斷推廣宣傳，已經在相關公眾面前積累了較高的知名度，其商品亦成為了具有一定知名度的品牌，成為了長沙乃至全國都知名的“網紅”奶茶；而“茶顏觀色”商標可推斷其系2017年才開始推廣，在被告的“茶顏悅色”已經在相關領域逐步積累一定知名度、而“茶顏觀色”商標的顯著性和知名度較弱的情況下，相關公眾看到“茶顏悅色”標識并不會與原告的“茶顏觀色”產生誤認，不會導致混淆。因此，不構成侵權。

近幾年，多家知名品牌卷入商標之爭。究竟如何保護商標權？

2020年4月審理茶顏悅色與茶顏觀色的侵害商標權糾紛時，法院在判決書中有過一段明確的表述：

如果絕對地以在先商標注冊人的利益作為唯一的衡量因素，簡單認定被告使用“茶顏悅色”商標標識的行為構成商標侵權，將會給連續、誠信使用特有名稱和商標的經營者的正當權益及其積累的商譽造成不當損害，也有違市場公平原則。因此，原告通過受讓的方式取得不具有市場知名度的商標，并未善意、審慎地行使自己的權利，而以作為權利商標對被告提起商標侵權之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，構成權利濫用，其訴訟請求亦不應得到人民法院支持。

來源：北京日報